Verpligte minimum vonnisse verminder die vonnisoplegging se diskresie van regters, skep rasse-ongelykhede en gee aanklaers te veel hefboomwerking, wat hulle kan gebruik om beskuldigdes uit hul grondwetlike regte te bewapen en dwing hulle om op streng vonnisse te pleit.
Wat is verpligte minimums en hoekom is dit 'n probleem?
Hierdie verpligte minimum vonnisse is vasgestel vir die besit van 'n dwelm oor 'n sekere bedrag en word deur die Kongres bepaal, nie regters nie. Regters kan nie hierdie vonnisse verlaag nie, selfs nie vir versagtende omstandighede wat andersins die straf sou verminder nie. Dit blyk die grootste probleem met verpligte minimum vonnisoplegging te wees.
Waarom is verpligte minimums 'n probleem?
Verpligte minimum vonnisse lei tot lang, buitensporige vonnisse vir baie mense, wat lei tot onregte, tronkbevolking, hoë koste vir belastingbetalers – en minder openbare veiligheid.
Is verpligte minimums goed of sleg?
Daar is geen goeie bewyse dat verpligte minimums enigiets doen om die publiek veiliger te maak nie. Neem een doel van vonnisoplegging, om toekomstige kriminele gedrag af te weer. Die wetenskap oor afskrikking is nou duidelik dat dit die vinnigheid en sekerheid van straf is wat afskrik, nie die erns nie.
Wat is die nadele van verpligte minimum vonnisoplegging?
Die nadele van verpligte minimum sinne
- Dit beperk die rol van 'n regter. …
- Dit is nie altyd nietoegepas soos dit moet. …
- Dit kan gebruik word om spesifieke groepe mense te teiken. …
- Dit word gebruik vir dwang. …
- Dit maak nie voorsiening vir versagtende omstandighede nie. …
- Dit kom met 'n hoë koste vir belastingbetalers. …
- Dit word nie altyd vir geweldsmisdaad gebruik nie.
