Regents of the University of California, 17 Cal. 3d 425, 551 P. 1976), was 'n saak waarin die Hooggeregshof van Kalifornië bevind het dat geestesgesondheidswerkers 'n plig het om individue te beskerm wat deur 'n pasiënt met liggaamlike leed gedreig word. …
Wat het die Tarasoff v Regents of the University of California-saak gehou, wat was die presedent voor hierdie saak?
In hierdie bekende en omstrede saak wat in 1976 voor die Hooggeregshof in Kalifornië aangehoor is, het die meerderheidsopinie gemeen dat die plig van vertroulikheid in psigoterapie swaarder weeg word deur die plig om 'n beoogde slagoffer teen 'n ernstige gevaar te beskerm van geweld.
Wat het die hof beslis in die Tarasoff v Regents of the University of California-saak?
Die hof het bevind dat wanneer 'n terapeut bepaal, of ooreenkomstig die standaarde van sy beroep moet bepaal, dat sy pasiënt 'n ernstige gevaar van geweld vir 'n ander inhou, hy 'n verpligting om redelike sorg te gebruik om die beoogde slagoffer teen sulke gevaar te beskerm.
Wat was die beslissing in Tarasoff-saak?
In 1985 het die Kaliforniese wetgewer die Tarasoff-reël gekodifiseer: Kaliforniese wet maak nou voorsiening dat 'n psigoterapeut 'n plig het om 'n derde party te beskerm of te waarsku slegs as die terapeut werklik geglo of voorspel hetdat die pasiënt 'n ernstige risiko ingehou het om ernstige liggaamlike toe te dienbesering op 'n redelik identifiseerbare …
Is Tarasoff steeds goeie wet?
In 2013 het wetgewing in werking getree wat verduidelik dat die Tarasoff-plig in Kalifornië nou ondubbelsinnig uitsluitlik 'n plig is om te beskerm. Om die potensiële slagoffer en die polisie te waarsku, is nie 'n vereiste nie, maar 'n klinikus kan immuniteit teen aanspreeklikheid verkry deur hierdie veilige hawe te gebruik.
