Aangesien alle nie-nodige wesens gevolge is, het hulle 'n oorsaak wat op sigself nie onnodig is nie, d.w.s. nodig is. Die onveroorsaakte oorsaak van alle gevolge sal dus self die nodige oorsaak wees van alle nie-nodige wesens, sowel as die onveranderlike oorsaak van alle verandering.
Kan daar 'n onoorsaaklike oorsaak wees?
Hierdie oorsaak kan nie self 'n effek wees nie. Want as dit was, sou dit 'n deel van X wees, en so sou X homself veroorsaak, wat onmoontlik is. Die oorsaak van X is dus nie self 'n gevolg nie. Dus daar is 'n onoorsaaklike oorsaak van alle gevolge.
Moet daar eerste oorsaak wees?
Niks kom uit niks, so aangesien daar iets is, moes daar 'n ander iets gewees het wat die oorsaak daarvan is. Aristoteles sluit 'n oneindige progressie van oorsake uit, so dit het gelei tot die gevolgtrekking dat daar 'n Eerste Oorsaak moet wees. Net so met Motion moes daar 'n First Mover gewees het.
Is oneindige regressie moontlik?
Volgens die rekursiewe beginsel is dit slegs moontlik as daar 'n duidelike Y is wat ook F is. Maar om die feit dat Y F is te verantwoord, moet ons moet 'n Z plaas wat F is, ensovoorts. … 'n Oneindige regressie-argument is 'n argument teen 'n teorie gebaseer op die feit dat hierdie teorie tot 'n oneindige regressie lei.
Is daar enigiets wat nie 'n oorsaak het nie?
Miskien geld die beginsel van kousaliteit binne die heelal, maar nie vir die heelal nie. Dit mag dalktoelaat dat die heelal as geheel onveroorsaak is. 'n Gebeurtenis het nie 'n oorsaak as dit nie werklik gebeur nie en daar was nooit iets wat dit gekeer het nie.
